פסק-דין בתיק עב"ל 51270-09-11

1.                  לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופט חיים ארמון ונציגי הציבור מר מוחמד גנאיים ומר אילן בוברוב; ב"ל 1030-10) ובו הוצהר כי תביעת המשיב להכיר בו כמי שליקוי השמיעה שלו הוא תוצאה של פגיעה בעבודה הוגשה תוך המועד שנקבע לכך בסעיף 84א' (א) (3) ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).

2.                  המשיב, יליד 1962, עבד שנים רבות כפועל בניין ונחשף לרעש מזיק, ובכלל זה לרעש של קידוחים וחציבות. להלן פירוט התיעוד הרפואי:

א. ביום 1.10.07 נבדק המשיב אצל רופא א.א.ג. (להלן - הרופא) ובחלק התלונות נרשם "לפני שבועיים נחשף לרעש חזק במקום סגור (חציבת בטון), מאז סובל מרעש חזק ותמידי באזניים ירידה בשמיעה. בד"כ חשוף לרעש בעבודה". המשיב הופנה לבדיקת שמיעה אותה עבר ביום 6.10.07. המשיב חזר לרופא ביום 22.10.07.

ב. ביום 10.12.07 פנה המשיב לרופא והתלונן על חוסר שיווי משקל.

ג.   במהלך שנת 2008 פנה המשיב לרופא מספר פעמים. לעיתים התלונן שמצבו לא הוטב ולעיתים נכתב שיש הטבה קלה. מעת לעת הוחלפו התרופות שהומלצו למשיב.

3.                  ביום 13.11.08 שלח ב"כ המשיב למערער (להלן - המוסד) טופס תביעה להכרה בליקוי השמיעה כבפגיעה בעבודה. הטופס הגיע למוסד ביום 17.11.08. המוסד דחה את התביעה מן הטעם שהתביעה הוגשה לאחר שחלפו 12 חודשים מהיום שבו תועד ליקוי השמיעה לראשונה.

4.                  בית הדין האזורי קבע כי המשיב מקיים את התנאי האמור בסעיף 84א' (א) (3) לחוק. על קביעה זו ערער המוסד.

5.                  לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים לפנינו ובכלל זה בהשלמות הטיעון שלאחר הדיון אנו סבורים כי בנסיבות המיוחדות של הערעור שלפנינו דין הערעור להדחות, גם מבלי להזקק לטעמיו העיקריים של בית הדין האזורי.

כפי שנקבע על ידי בית הדין האזורי, מתוך החומר הרפואי עולה כי סיבת הפניות לטיפול רפואי  אצל הרופא בחודש אוקטובר 2007 היו תולדה של ארוע תאונתי -  חשיפה פתאומית לרעש חזק, ואינם קשורים לחשיפה לרעש מזיק בעבודה כמשמעו בסעיף 84א' (א) לחוק. לפיכך, אין להביא פניות אלה בחשבון במניין 12 החודשים על פי סעיף 84א' (א) (3) לחוק.

במסגרת השלמת טיעוניו של המוסד - לאחר שהדיון הסתיים, טען המוסד כי  מהתייעצות שערך עם מומחה הרי שהנזק שנמצא אצל המשיב בחודש אוקטובר 2007 אינו מתאים לחשיפה חד פעמית לרעש מזיק. בכל הכבוד, אין בידינו לקבל בשלב זה השלמה ראייתית מצד המוסד. ההכרעות העובדתיות בתיק צריכות להעשות על יסוד החומר שהונח לפני בית הדין האזורי. מהחומר הרפואי עולה התמונה כפי שנקבעה על ידי בית הדין האזורי, ומהחומר שלפנינו לא עולה כי בידי המוסד לסתור תמונה זו.

6.                  סוף דבר - הערעור נדחה. המוסד ישא בהוצאות הערעור של המשיב ובשכר טרחת עורך דינו בסך של 5,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ג (01 יולי 2013), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.